La esterilización de la población mediante el agua ya está sucediendo
Anti andrógenos (fármacos que contrarrestan la masculinización y disminuyen el deseo sexual) han sido descubiertos en lagos y ríos provenientes de aguas de alcantarillas.
Agua de botellas plásticas contaminada con estrógenos (hormonas femeninas responsables de características sexuales). Todo esto esta relacionado con el plan de disminución de la población mundial.
Ni una palabra, en el informe de la potabilidad del agua de 2009 de la ciudad de Chicago, de las hormonas sexuales y fármacos encontrados en el lago Michigan en los años anteriores; sospechoso ya que no se ha tomado ninguna medida en todo este tiempo. Fuente: Chicago Tribune.
La fertilidad ha decaido un 50% entre los hombres blancos europeos ... No hay duda de que la contaminación ambiental de la industria y los productos farmacéuticos ha contribuido, pero la nueva investigación ha descubierto que otros productos químicos conocidos como Antiandrógenos están encontrando ... La Universidad de Exeter y la Universidad de Sussex tratan de comprender cuales son y la forma en que los productos químicos que se emiten en las aguas residuales.
Los anti andrógenos se dan a los hombres que desean ser mujeres ya que contrarrestan la másculinización asociada a la liberación de testosterona. Los peces de los ríos británicos, aves, osos, águilas, ballenas, et... están siendo afectadas: feminizando lo masculino y esterilizando.
También el agua proveniente de botellas plásticas puede afectar a nuestro sistema endocrino porque está contaminada con estrógenos, hormonas femeninas responsables de características sexuales, según se desprende de un artículo publicado en la revista Environmental Science and Pollution Research. Un tercio de las muestras que se preservaban en envase de vidrio, el 78% del agua en las botellas plásticas y ambas muestras en envase mixto presentaban "niveles significativos de actividad hormonal".
Ante todo, estoy a favor de los derechos de los homosexuales pero no me fio de los políticos (tengan la palabra exo- delante, o no la tengan). ¿Porqué crees que se estará fomentando en este momento histórico?, ¿normalizar una intoxicación en masa y ocultar casuística?.
Consejero de Ciencia de Obama a favor de un Régimen Planetario para hacer cumplir Medidas de Control Demográficas Totalitarias.
Paul Joseph Watson
PrisiónPlanet.com
Sábado, 11 de julio de 2009
El principal asesor de ciencia y tecnología del Presidente Obama, John P. Holdren co-autor de un libro en 1977 en el que abogaba por la formación de un “régimen planetario”, utilizando una “policía mundial” para la 
ejecución de medidas totalitarias para el control de la población, incluidos los abortos forzados, llevando a cabo programas de esterilización en masa a través de los alimentos y el abastecimiento de agua, así como implantes corporales obligatorios impidiendo a parejas tener hijos.
Los conceptos esbozados por Holdren en su libro Ecoscience de 1977, él y sus colegas Paul Ehrlich y Anne Ehrlich co-autores del libro , fueron tan impactantes que en febrero de 2009 la revista Front Page rechazó su historia por considerarla descabellada porque la gente no creería que eso fuera verdad.
Fue entonces cuando un blog publicó en internet imágenes de su libro mostrando la terrible verdad acerca de lo que Holdren había escrito.
Esta cuestión es más profética porque Holdren y sus colegas están ahora en la vanguardia de los esfuerzos para combatir “el cambio climático” a través de programas centrados en la Geoingeniería alrededor del planeta. Como nos informó en abril, Holdren recientemente defendió “a gran escala proyectos de Geoingeniería diseñados para enfriar la Tierra “, como” la contaminación de partículas en la parte superior de la atmósfera a fin de reflejar los rayos del sol “, que muchos han señalado que ya se está produciendo a través de Chemtrails.
Ecoscience discute un número de maneras para reducir la población mundial, lo que los autores consideran como la mayor amenaza de la humanidad – la sobrepoblación. En cada caso, las propuestas están en la sobria retórica académica, pero la base que defiende claramente Holdren y su co-autores es horrible. Estas propuestas incluyen;
1- A la fuerza e inconscientemente, esterilizar a toda la población añadiendo fármacos para la infertilidad en el agua y en el suministro de alimentos.
2- La legalización de “abortos obligatorios”, es decir, abortos forzados llevados a cabo en contra de la voluntad de las mujeres embarazadas, muy común en la China comunista, donde las mujeres que ya han tenido un hijo y se niegan a anular el segundo (embarazo) son secuestradas en la calle por las autoridades procediendo a realizar el aborto forzado del bebé.
3- Los bebés que nacen fuera del matrimonio o de madres adolescentes serán arrebatados de sus madres por el gobierno poniéndolos en adopción. Otra medida propuesta obligaría a las madres solteras demostrar al gobierno que pueden cuidar del niño, introduciendo con eficacia la licencia para tener a niños.
4- Aplicación de un sistema de “control de la natalidad involuntario”, donde los hombres como las mujeres serían encomendados para hacerse implantar un dispositivo de infertilidad en su cuerpo en la pubertad y sólo se quitará (dispositivo) temporalmente si recibieran el permiso del gobierno de tener a un bebé.
5- Esterilización permanente de personas que las autoridades consideren que ya han tenido muchos hijos o que han contribuido al “deterioro general de la sociedad”.
6- Formalizar la aprobación de una ley que tipifique como delito el que tengan más de dos hijos, similar a la política de un solo hijo en la China comunista.
7- Esto debe ser supervisado por una “transnacional” y por un “régimen planetario” centralizado, utilizando una “policía mundial” para la ejecución de las medidas descritas anteriormente. El “régimen planetario” también tendría la facultad de determinar los niveles de población de cada país en el mundo.
La cita del libro se incluyen a continuación. También se incluyen comentarios de la autora del blog que le proporcionaron las capturas de pantalla de los pasajes pertinentes. Capturas de pantalla de las páginas y las citas en su contexto se presentan al final de los extractos. Las citas del libro de texto aparecen como los guiones y en negrita. La cita del autor del blog están en cursiva.
Artículo 837: Obligación de abortos legales
“De hecho, se ha concluido que las leyes sobre el control obligatorio de la población, incluso leyes que exigen el aborto obligatorio, puede ser sostenido en virtud de la Constitución vigente, si la población se convirte en un peligro para la sociedad”.
Como se señala en el artículo antes citado de FrontPage, Holdren “se esconde detrás de la voz pasiva” en este pasaje, diciendo “se ha concluido.” ¿De veras? Por quién? Por los autores del libro, quién es quién. Holdren lo que realmente está aquí diciendo, “He decidido que no hay nada acerca de la inconstitucionalidad de las leyes que obligan a las mujeres a abortar a sus bebés.” Y, como veremos más adelante, aunque Holdren lamenta el hecho de que la mayoría de la gente piensa que no hay necesidad de tales leyes, él y sus co-autores creen que la crisis de población es tan grave que el tiempo ha llegado para “las leyes sobre el control obligatorio de la población”. De hecho, pasan todo el libro argumentando que “la crisis de población” se ha convertido ya en “un grave peligro para la sociedad “.
Artículo 786: Las madres solteras deberían entregar sus bebés al gobierno, o podrían verse obligadas a tener abortos “Un modo de realizar esta desaprobación podría ser de insistir que todos los bebés ilegítimos sean presentados para la adopción sobre todo aquellos que son de madres menores, que generalmente no son capaces de preocuparse correctamente de un niño solo. Una madre soltera que realmente desee mantener a su bebé, puede ser obligada a pasar por los trámites de adopción y demostrar su capacidad para apoyar y cuidar de él. Procedimiento de adopción debe seguir siendo probablemente más difícil para las personas solas que para las parejas casadas, en reconocimiento de la relativa dificultad de criar a los hijos solos. Incluso sería posible exigir a las mujeres solteras embarazadas a contraer matrimonio o tener abortos, tal vez como una alternativa a la colocación para la adopción, en función de la sociedad “.
Holdren y sus co-autores, una vez más especulan sobre soluciones increíblemente draconianas a lo que creen que es una crisis de superpoblación. Pero lo que es especialmente preocupante no es que no ha hecho más que Holdren hizo estas propuestas – agarrando los bebés de los brazos de sus madres y tirarlos a la basura; obligar a las madres solteras que prueben ante un tribunal que son buenas madres, y obligando a las mujeres a tener abortos, tanto si quieren o no -, pero que lo hace de tal desapasionado, burocrática. No se deje engañar por la inocua y “equilibrado” que toma el tono: las propuestas son de pesadilla, sin embargo lo expresan eufemísticamente.
Holdren parece no tener conocimiento del vínculo emocional entre la madre y el niño, el alma y la trituración de los traumas que muchas mujeres se han sentido a través de la historia cuando sus hijos fueron llevados lejos de ellas involuntariamente.
Este tipo de clínica, discusión casi robótica de las leyes que afectan a millones de personas en la más personal, es profundamente inquietante, y el tipo de actitud que proporciona a los científicos un mal nombre. Me recuerda la frase “la banalidad del mal.”
No es que importe, pero yo mismo soy “pro-elección” – es decir, creo que el aborto no debería ser ilegal. Pero eso no significa que estoy a favor del aborto – no me gusta especialmente abortos, pero creo las mujeres deberían tener la opción de tenerlos. John Holdren, aquí propone llevar esa opción – obligar a las mujeres a tener abortos. Uno no necesita ser un “pro-vida” activista para ver el horror de esta propuesta – las personas de todas las partes del espectro político deberían indignada. Mi objeción de conciencia al aborto forzado no es tanto proteger el embrión, sino para proteger a la madre de un procedimiento médico en contra de su voluntad. Y no cualquier procedimiento médico, pero que ella misma (independientemente de mis opiniones) pueden encontrarlo inmoral o traumático.
Hay una etiqueta adhesiva de parachoques que es popular en zonas liberales que dice: “Contra el aborto? Entonces no tiene uno. “Bueno, John Holdren quiere hacer usted tiene una, si usted está en contra de ella o no.
Artículo 787-8: la esterilización en masa de los seres humanos con drogas en el suministro de agua están bien, siempre y cuando no dañen a la ganadería
“Añadir un esterilizante en al agua potable o en los alimentos básicos es una propuesta que parece horrible para más personas que la mayoría de las propuestas de control involuntario de la fecundidad. De hecho, sería muy difícil plantear políticas, jurídicas, y las cuestiones sociales, por no hablar de los problemas técnicos. Ninguno de estos esterilizantes existe hoy, ni tampoco parecen estar en una fase de desarrollo. Para ser aceptable, por ejemplo, una sustancia tienen que cumplir algunos requisitos y no rígido, ya que debe ser efectivo de manera uniforme, a pesar de una amplia variedad de dosis recibidas por los individuos y, a pesar de diversos grados de fecundidad y la sensibilidad entre las personas, sino que debe estar libre de mercancías peligrosas o desagradables efectos, y no debe tener ningún efecto sobre los miembros del sexo opuesto, los niños, ancianos, animales domésticos o ganado. “
Ok, John, ahora me estás empezando a asustar. Poner esterilizantes en el suministro de agua? Mientras correctamente suponer que esta propuesta “parece horrible más que la mayoría de las personas propuestas,” que al parecer no se encuentran entre las personas que horroriza. Porque en su extensa lista de posibles problemas con este sistema, no hay mención alguna de las cuestiones éticas o morales. En su opinión, el único impedimento para la esterilización involuntaria en masa de la población es que debe afectar a todos por igual y no tiene efectos secundarios no deseados o herir animales. Pero hey, si podemos esterilizar todos los seres humanos con seguridad sin perjudicar a la ganadería, que se había Peachy! El hecho de que Holdren no tiene reparos morales acerca de esa falta de ética(aparte del hecho de que sería difícil de aplicar) es sumamente inquietante y en un mundo cuerdo todos se descalifica por sí mismo de él la celebración de una posición de poder en el gobierno.
Artículo 786-7: El gobierno puede controlar la reproducción de la mujer, ya sea por la esterilización obligatoria o la implantación a largo plazo del control de la natalidad
Control involuntario de la fecundidad. ”Un programa de esterilización a mujeres después de su segundo o tercer hijo, a pesar de la relativamente mayor dificultad de la operación de vasectomía, podría ser más fácil de aplicar que esterilizar a hombres.
El desarrollo de una perspectiva a largo plazo de esterilización podría ser implantado bajo la piel una cápsula eliminándose cuando el embarazo sea deseado abre nuevas posibilidades de control de la fecundidad coercitivas. La cápsula podría ser implantado en la pubertad y puede ser extraida, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos “. Nota: Bien, la frase “con permiso oficial” en la cita anterior. John Holdren imagina una sociedad en la que el gobierno implanta a largo plazo, la esterilización en todas las niñas con cápsulas tan pronto como alcanzan la pubertad, que luego debe solicitar permiso oficial para eliminar temporalmente la cápsula y para que puedan quedar embarazadas en una fecha posterior. Alternativamente, quiere una sociedad que esterilice a las mujeres una vez que hayan tenido dos hijos. ¿Quieres vivir en esta sociedad? Porque seguro que no el infierno.
Artículo 838: El tipo de gente que causa “deterioro social” puede ser obligado a no tener hijos
“Si algunos individuos sociales contribuyen al deterioro general por tener demasiados niños, y si la necesidad es apremiante, pueden ser requeridos por la ley para ejercer la responsabilidad reproductiva-como lo puede ser obligado a ejercer su responsabilidad en los patrones de consumo de recursos-siempre que no se les niegue la igualdad de protección “.
Para mí, esto es en cierto modo la frase más horrible de todo el libro – y había mucha competencia. Holdren aquí revela que los juicios morales estarían implicados en la determinación de quién es esterilizado o es obligado a abortar. La gente apropiada, decente será dejada en paz- pero aquellos que “contribuyen al empeoramiento social” podría ser “obligados a ejercer la responsabilidad reproductiva”, que sólo podría significar una cosa — aborto obligatorio o esterilización involuntaria.. ¿Qué otra alternativa debería “obligar” a la gente para que no tengan niños? ¿Serán colocados cámaras del gobierno en los dormitorios de la gente irresponsable para asegurar que ellos usan condones? ¿Devolveremos el cinturón de castidad? No — el único modo “de obligar” a la gente de que no se quede embarazada es ser esterilizados o hacerlos abortar. Pero, ¿qué clase de locura es esto? “Deterioro social”? Holdren es en serio lo que sugiere que “algunas” personas contribuyen a la degradación más que otros, y, por tanto, deben ser esterilizados o forzadas a tener abortos, para evitar la propagación de su especie? No es la eugenesia, pura y simplemente? Y la eugenesia no es condenada universalmente como una práctica grotescamente dañina?
Ya hemos estado en este camino antes. En uno de los episodios más vergonzosos en la historia de la jurisprudencia de EE.UU., el Tribunal Supremo dictaminó en 1927 el infame caso Buck contra Bell que el Estado de Virginia ha tenido el derecho a la esterilización de una mujer llamada Carrie Buck contra su voluntad, basándose únicamente en (falsos) los criterios de que ella era “de mente débil” y promiscua, Justicia con la celebración de Oliver Wendell Holmes, “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”. Hoy en día, por supuesto, miramos hacia atrás en esa decisión con horror, como la eugenesia como concepto ha sido siempre desacreditada. De hecho, ahora las Naciones Unidas respecto a la esterilización forzada la califica como crimen de lesa humanidad.
La frase en cursiva al final ( “siempre que no se les niega la igualdad de protección”), parece pensar que a Holdren se le fuera el gancho de la eugenesia, se refiere a la 14 ª Enmienda (como se verá en la versión más completa de este pasaje se cita a continuación ), lo que significa que el programa de eugenesia no sería discriminatorio por motivos de raza o – simplemente basado en el capricho y las evaluaciones de los burócratas del gobierno decidir a quién y quién no es un inconveniente. Si algún funcionario público en América, según Holdren, determina que usted ”contribuye al deterioro social”, por ser promiscua o quedar embarazada o ambas opciones, los agentes del gobierno romperán la puerta de su casa y la llevarán, aunque estuviera pataleando y gritando a la clínica para abortar? De hecho, la Corte Suprema caso Skinner v. Oklahoma ya determinó que la cláusula de igual protección de la 14 ª Enmienda prohíbe claramente el estado sancionar con la esterilización aplicándose de manera desigual a sólo a ciertos tipos de personas.
No no, es decir, Holdren alega que no son tipos de personas los que contribuyen al deterioro social más que a otros, sino que está afirmando que cualquier persona que tenga hijos contribuye a la degradación social y debe ser dejado de tener más. Si es así – ¿cómo es más aceptable? Parece Holdren y sus co-autores no han pensado a través de este, porque lo que están sugiriendo es una sociedad totalitaria. ¿Qué es lo que imaginamos: Todas las mujeres que cometen el delito de tener más de dos niños de ser arrastrados por la policía al gobierno a ejecutar los centros de esterilización? O – más preocupante de todo – Holdren tal vez ha pensado que a través de, y está perfectamente bien con el tipo de sociedad distópica que prevé en este libro.
Artículo 838: No hay nada malo o ilegal que el gobierno dicte el tamaño de la familia
“En el mundo de hoy, sin embargo, el número de niños en una familia es una cuestión de profunda preocupación pública. La ley regula otras cuestiones muy personales. Por ejemplo, nadie puede legalmente tener más de uno con su cónyuge a la vez. ¿Por qué la ley no podrá impedir que una persona tenga más de dos hijos? “¿Por qué la ley no podrá impedir que una persona tenga más de dos hijos?¿Por qué?Te diré por qué, John. Debido a que el principio de hábeas corpus en los que nuestra nación descansa automáticamente hace que el aborto obligatorio sea inconstitucional, ya que garantiza la libertad de cada individuo a detención o de injerencia sobre su cuerpo, hasta que la persona haya sido condenada por un delito. ¿O usted lo que sugiere es que, en caso de que los burócratas decidan que el país está superpoblado, el simple hecho de estar embarazada sea un delito?
No soy jurista, pero parece que John Holdren sabe menos que yo. Muchos de los extraños planes sugeridos en Ecoscience tienen graves deficiencias según el razonamiento jurídico. El libro no es acerca de la ciencia, sino que se trata de una reinterpretación de la Constitución para permitir medidas totalitarias sobre el control de la población.
Artículo 942-3: Un “Régimen Planetario” debería controlar la economía mundial por la fuerza y dictar el número de niños y a quienes se le impide nacer
Hacia un régimen Planetario”Tal vez esos organismos, junto con el PNUMA y los organismos de las Naciones Unidas para la población, podría ser desarrollado en un régimen planetario-una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente. Ese régimen global planetario podría controlar el desarrollo, administración, conservación y distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en lo que existen repercusiones internacionales. Por lo tanto, el régimen podría tener el poder de controlar la contaminación no sólo en la atmósfera y los océanos, sino también en esas masas de agua dulce como ríos y lagos que cruzan fronteras internacionales o que descargan en los océanos. El régimen también puede ser un organismo central para la regulación de todo el comercio internacional, tal vez como con la asistencia de países en desarrollo a los países menos adelantados, así como en todos los alimentos en el mercado internacional. “”El Régimen Planetario podría darse la responsabilidad de determinar la población óptima del mundo y para cada región y para el arbitraje de varios países en el marco de sus acciones los límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo la responsabilidad de cada gobierno, pero el régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados. ” El resto de este pasaje, habla por sí mismo. Una vez que se suman todas las cosas, el Régimen Planetario (que tiene una buena ciencia-ficción anillo a ella, ¿no?) Controlará, resulta bastante claro que va a tener poder sobre el total de la economía mundial, ya que según Holdren este régimen totalitario controlará ”todos los recursos naturales, renovables o no renovables” (que básicamente significa todos los bienes), así como todos los alimentos, el comercio y en los océanos y los ríos “que descargan en los océanos” (es decir, el 99% de todos los ríos navegables ). ¿Qué ha quedado? No mucho.
Página 917: Se deberá entregar la soberanía nacional a una fuerza internacional de policías armados
“Si esto se podría lograr, la seguridad puede ser suministrada por una organización internacional armada, un análogo de una fuerza de policía. Muchas personas han reconocido esto como un objetivo, pero la forma de llegar a ella sigue siendo oscuro en un mundo donde las facciones parece, en todo caso, ir en aumento. El primer paso supone necesariamente la renuncia parcial de la soberanía a una organización internacional. “Cae el otro zapato. Por lo tanto: Se espera que la soberanía nacional sea entragada voluntariamente a una organización internacional (el “Régimen Planetario”, presumiblemente), que esté armada y con capacidad de actuar como una fuerza de policía. Y vimos en la anterior cita exactamente las normas que esta fuerza internacional de policía armados será la aplicación obligatoria de control de la natalidad, y toda la actividad económica.Sería chistoso si esto no fuera tan serio. ¿Quieres que este hombre esté al cargo de la ciencia y la tecnología en los Estados Unidos? Porque ya tiene a su cargo.
Página 749: Pro-familia y pro-actitudes, los nacimiento son causados por el chauvinismo étnico
“Otro tema que parece promover una actitud pronatalista en muchas personas es la cuestión de la diferencia de la reproducción de grupos sociales o étnicos. Muchas personas parecen estar poseídos por el miedo de que su grupo puede ser outbred por otros grupos. Blancos americanos y los sudafricanos están preocupados de si habrá demasiados negros, y viceversa. Los Judios en Israel están perturbados por el alto índice de natalidad de los árabes israelíes, los protestantes están preocupados por los católicos, y sobre lbos Hausas. Obviamente, si todo el mundo intenta outbreed todos los demás, el resultado será una catástrofe para todos. Este es otro caso de la “tragedia de los comunes,” en que el “común” es el planeta Tierra. Afortunadamente, parece que, al menos en los países en desarrollo, casi todos los grupos están ejerciendo la reproducción con moderación.
Este pasaje no es particularmente notable a excepción de la inclusión de una extraña expresión “actitud pronatalista”, que Holdren en gran parte del libro lo intenta socavar. ¿Y qué es exactamente una “actitud pronatalista”? Básicamente esto significa que el deseo de tener hijos, y al igual que a los bebés. Si sólo pudiéramos suprimir personas naturales desea instar a los niños y empezar a las familias, que podría resolver todos nuestros problemas!¿Cuál es preocupante para mí es la increíblemente paternalista y culturalmente imperialista actitud que muestra aquí, básicamente actúan como él tiene derecho a decirle a todos los grupos étnicos en el mundo que debería permitir extinguirse o al menos no aumentar más sus poblaciones. Uno imagina que la actitud de todos los grupos étnicos en el mundo a John Holdren la propuesta sería: Cram, John. Dejar de decirnos lo que tenemos que hacer.
Página 944: A partir de 1977, nos enfrentamos a una catástrofe de superpoblación mundial que debe resolverse a toda costa en el año 2000
“La humanidad no puede permitirse el lujo de salir del paso el resto del siglo XX, los riesgos son demasiado grandes, y el que está en juego es demasiado alto. Esta puede ser la última oportunidad de elegir nuestro propio y de nuestros descendientes “destino. Si no se elige o toma decisiones equivocadas pueden conducir a la catástrofe. Pero nunca debe olvidarse que las decisiones correctas pueden conducir a un mundo mucho mejor. ”
Este es el párrafo final del libro, que incluyen aquí sólo para mostrar cómo vergonzosamente inexactaa fueron sus proyecciones ”científicas”. En 1977, Holdren pensaba que estábamos al borde de la catástrofe mundial, y propone la aplicación de normas y leyes fascistas para evitar la inminente catástrofe. Afortunadamente, hemos ignorado sus advertencias, sin embargo, el mundo a logrado sobrevivir de todas maneras, sin la necesidad de castigarnos a nosotros mismos con la sociedad opresiva propuesta por Holdren. Sí, todavía hay superpoblación, pero los problemas que provoca no son tan moralmente repugnantes como “soluciones” que John Holdren quería adoptar.
IMÁGENES DE ALGUNAS PÁGINAS DEL LIBRO
Portada https://prisonplanet.com/images/july2009/front_cover_full.jpg
Contraportada https://prisonplanet.com/images/july2009/back_cover_full.jpg
Título de página https://prisonplanet.com/images/july2009/title_full.jpg
Para ver más imágenes del libro https://www.infowars.com/obama-science-advisor-called-for-planetary-...
Es importante señalar que John Holdren nunca se ha distanciado públicamente de cualquiera de estas posiciones en los 32 años desde que el libro se publicó por primera vez. De hecho, como usted puede ver en la primera foto que acompaña este artículo, Holdren destacada muestra una copia del libro en su biblioteca personal y está feliz de ser fotografiado con ella.
Fuentes Consultadas:
Notas del Posteador:
Entonces el único tiranuelo no es Chávez; hasta los U.S.A. illuminatis también pretenden tiranizar, creo que son peores, ellos probaran primero en los demás y de ultimo ellos. Están mal anotados desde un principio van a perder!
Humberto Rosario Díaz.